"Пока мы едины - мы непобедимы"
Поднимаю, ибо...
А после просмотра финала и сказать-то было нечего. Чего говорить, если всё прекрасно?
Смотрю не знаю уже какой раз)) и обращаю внимание на всё новые обстоятельства.
Вынуждена обращать.
Потому что сериал не про братьев-монстров.
Итак:
1) Сэм не знал, что нужно убить живого человека (принести жертву).
Ему позвонили сразу после слов Каса, что Оскар - это поольский мальчик, который жил 300 лет назад.
Какой нормальный человек будет всё ещё жив?
А уничтожить останки/надгробье/кости/медальон с локонами/молочным зубом не есть преступление против человечности.
Так что Сэм здесь не мудак уже явно омострячивающийся, который соглашается на жертвоприношение.
Как же я не люблю, когда передёргивают/игнорируют факты *РРРРРРРРР*
2) до чего же нынче дебильные заложники вампиров пошли :facepalm3: Все так заботятся о жизни вампиров, что прямо лигу наций для переговоров с ними созывай. Всё договариваться призывают.
С кем договариваться? С чем? :-( :nope:
3) Нам показывают, как Дин вызывает Сэма сразу после предложения убрать Дина с Земли.
Что было между предложением Смерти и таким внезапным звонком Дина? Что Смерть ещё сказал Дину, что Дин сходу заявляет, что должен убить Сэма?
Я не забыл прошлый раз, Сэм
Это что-то личное? Микроб разозлил? Нужно его убить?

-Ты позвал меня, потому что знал, что я сделаю всё, чтобы спасти тебя, - и здесь Сэм чуть не сорвал всю игру Дина. Никогда ещё Дин не был так близок к провалу.
Если бы Сэма нужно просто убить, то что стоило Смерти просто щёлкнуть пальцами и Сэм умер бы в тот же миг в любой точке мира?
Дин сам предложил убить Сэма?
Не для того ли, чтобы Смерть и правда пальцами не щёлкнул? ;-)
Переиграть такого игрока как Смерть - это вам не ведро клубники съесть.
Дин просто мастер :heart:
Так чем же всё-таки собирался убить Дин Сэма?
Ни пистолета, ни ножа, ничего.
Дин поворачивается к смерти и тот протягивает ему косу.
Дин не лезет за пистолетом или ножом.
Он поворачивается к Смерти за специальным оружием.
Откуда Дин про это знал? Не обговорили ли они уже это? И не понял ли Дин КАКОЕ оружие ему предлагает Смерть?
Для меня это очевидно.
Я не уверена, хотел ли Дин убить Смерть с самого начала или решил это только, когда смотрел на фото и после слов "Сделай это или это сделаю я", но он точно не промахнулся.
Дин попал в цель.
И испугался того, что могло случиться в тот же момент.


Внезапно наткнулась на очень своеобразную трактовку момента, который у меня был совершенно однозначный и я даже не подозревала, что можно здесь споткнуться.
А поди ж ты...
Пишет  _серый_волк_:
23.05.2015 в 01:25


Но он был готов Сэма убить. Это сродни тому, как в 5.18 он был готов сказать "да" Михаилу - тоже хреновый вариант, но лучший из имеющихся.
А Дин даже уже говорил "Да" Михаилу. А потом посмотрел на Сэма.
И что стало с Захарией?
Там он тоже "промахнулся"?
Судьба ВСЕХ, кто угрожает Сэму решена.
Дин готов был умереть сам (для этого и вызвал Смерть), но когда стало ясно, что его-то просто отправят в другую галактику, а убьют Сэма, чтобы тот его оттуда не вытащил - вот с этого момента судьба Смерти была решена.
А дальше началась игра для ого, чтобы получить оружие, которое способно навредить Смерти и подобраться к нему на расстояние удара.
Сэм поверил, что Дин готов его убить и верил до самой последней секунды (так же как и тогда с Захарией).
А Дин не промахнулся. Он сделал то, что хотел сделать.
И я даже не буду рассуждать о взаимодействии Дина с ЛЮБЫМ оружием - будь то челюсть осла для Первого Клинка или та хреновина в чистилище, которой он с одного удара бошки отрубал. Можно подумать, что они прямо так с первого сезона в багажнике Детки сверкали и Дин ими периодически бравировал/в цель метал.

б) откуда Дин мог узнать, что он сможет убить Смерть? ИМХО это самое слабое место в данной версии.
Таки считаю смерть Смерти несчастным случаем на производстве. ))

То, что он убьёт Захарию он тоже не знал. Да они 90% нечести убивают на импровизации.

URL комментария

@темы: Шоу "Сверхъестественное", серии, 10 сезон

Комментарии
19.06.2015 в 18:06

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, Что это может быть просто наблюдение.

Безэмоциональное.
Или эмоциональное, но сопровождающая его эмоция может относиться НЕ К ТЕБЕ.
А... к самому наблюденному факту, например.

"Авторы-идейники" сразу в голову пришли))
19.06.2015 в 18:11

_Лейка_, ррр! вот за это я вас, идейников, и не люблю :-D
19.06.2015 в 18:19

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, ага))
На самом деле я про те эмоции, что у меня были когда я читала "про себя".
*
19.06.2015 в 18:36

как работает их сочинялка
_Лейка_, вот!!! :crazylove: вот это у меня как раз сопровождается эмоциями, очень даже ))) увлекает наблюдать, радует понимать, забавляет подмечать, приятствует делиться с другими... и когда они тоже... когда получаем удовольствие вместе. Я увидел, тебя локтем в бок толкнул и туда кивнул, ты посмотрел, мы понимающе переглянулись... улыбнулись.

что авторов такого рода тут не ставят к позорному столбу, не хулят и не записывают в "хуже их нет"
Это же опять то же самое, уже звучавшее здесь: разве я могу ненавидеть половину человечества? )))
19.06.2015 в 18:50

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, точно)
В себе тоже очень интересно покопаться с товарищем (из серии: "а давай меня стукнем, и я стану фиолетовой!" :ura: почти(с) ).
читать дальше
19.06.2015 в 19:00

_Лейка_, не для всех :laugh:

А если серьезно - необходим, наверное, какой-то... я не знаю... момент «внутреннего спокойствия», внутреннего спокойного равновесия... в себе... чтобы уметь не воспринимать каждое слово на свой счёт.
19.06.2015 в 19:03

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, Это же опять то же самое, уже звучавшее здесь: разве я могу ненавидеть половину человечества? )))
Как я понимаю, оно работает вот так:
можно испытывать осознанные и явные негативные ощущения от произведений конкретного автора /конкретных произведений *лучше об авторах и их творчестве будем*
к остальным произведениям этого типа относиться по принципу "есть такой вид произведений, с которым мы не совпадаем по пазам".
И в этом - разница :yes:
19.06.2015 в 19:33

Не нррррравятся мне такие... :chainsaw: рычишь мысленно.
А потом рассудительно себе: но они ведь тоже нужны этому миру...
И гладишь себя по голове за то, какой ты весь рассудительный и разумный :lol:
19.06.2015 в 19:47

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, :hmm:
Если подумать, то до рационализации, наверное, так и есть: не такие... чужак... дискомфорт... делает неприятно...
Как реакция на раздражитель (в научном смысле слова "разражитель"), не некий чужеродный элемент.
Этакая эмоциональная аллергия: чихнул на цветок, кота - "ох, уж эти цветы, коты!.." :-D
А рационализация - понимание, что кому-то тяжко без котов :shy:

Кстати!
Нет, наверное, некстати, но раз уж про соционику тут все равно.
Вот как тебе видится, тимное или нет то, что эмоции яркие, но неглубокие? :hmm:
19.06.2015 в 20:01

кота
Джентльмен - это тот, кто называет кошку кошкой даже наступив на неё в тёмной комнате (с) :-D
К вопросу о непосредственных реакциях )))

тимное или нет то, что эмоции яркие, но неглубокие
Не думаю, что тимное... :hmm:
Эмоция - это рациональная функция ))) реакция на раздражитель - поэтому должна зависеть от силы раздражителя.
Просто вот этот... грубо говоря, «реагирующий орган» - он у людей индивидуальный же будет... То есть, система оценки формируется индивидуально.
Поэтому «на сильное событие - сильная эмоция» - правило будет действовать, просто какое событие оценивать как «сильное», а какое как «не очень» - это хоть и в большой степени объективная оценка, но в некоторой степени все-таки и индивидуальная тоже.

Круто я «объяснила», а? :-D
Сложно подобрать слова к этим материям )))

Сила эмоций в гораздо большей степени зависеть будет скорее уж от темперамента.
Те, которых четыре, помнишь.
Темперамент - это же почти физиологическая характеристика, собственно, и есть «показатель силы и скорости нервных процессов».
19.06.2015 в 20:10

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, К вопросу о непосредственных реакциях )))
Да-да-да)
Философски-спокойное "если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно" нередко предваряет "да мать твою, зачем?! зашто?! и что это было вообще?!"))

Сила эмоций в гораздо больше степени зависеть будет, скорее уж, от темперамента.
Ага :hmm: То есть оно всё-таки...
Это я рассуждаю сейчас о длине пути между "непосредственной реакцией" и рационализацией, наверное. И о длительности самой "непосредственной реакции": отмечала, что она у меня какая-то обычно коротенькая, маленькая, стыдно в обществе показать :-D
Я сейчас еще подумаю, потом какой-нибудь вопрос задам, можно?
*это я в порядке самокопания, т.ч., может, в адресной: смотря кого выкопаю))*
19.06.2015 в 20:13

_Лейка_, копай! неси! )))
19.06.2015 в 21:36

"Пока мы едины - мы непобедимы"
Я уже почти закончила дела на улице, сейчас семью поздним ужином накормлю и приду с вопросами)))))
Как хорошо уметь читать.....

19.06.2015 в 22:46

"Пока мы едины - мы непобедимы"
Lacerrta,
Рационал реагирует адекватно заданному сигналу.
Вот прямо на первой же фразе - кто определяет степень адекватности сигнала и реакции?

Хорошее событие - эмоция радость. Плохое - эмоция горе. Страшное - эмоция страх. Логично?
Большое событие - большая эмоция. Мелкое - маленькая. Логично?

опять из той же оперы вопрос: кто решает что хорошее событие, а что нет?
Ведь со стороны может казаться, что реакция не соответствует событию
Помнишь как "Стражах галактики" про плеер? Кто может определить событийность его потери?

Мы с kitiaras обсуждали где-то, забавный момент: она сказала, что любит бегать по полю босиком.
это она по стерне не пробовала пробежать :D Тогда йоги с их гвоздями завистью всё карму себе испортили бы :gigi:

Вот поэтому и говорят, что рац реагирует на стимул, а иррац - на своё к ним отношение.
ты всё прекрасно описываешь про рацов и иррацов, но я это и так уловила, а вот ответа на вопрос "почему этики рационалы", я у тебя и Стратиевской не нашла.
Что я упустила?
19.06.2015 в 22:56

кто определяет степень адекватности сигнала и реакции
_серый_волк_, шо, правда не поняла или цепляешься? )))
Человек определяет, естественно )))
Как воспитан, как научен и сформирован, как на него повлияло общество, какая система связей и оценок у него сформировалась... вот в соответствии с этой «системой оценок» он и оценивает новую информацию по этим аспектам.
Не цепляйся, я не дам тебе абсолютно безупречных формулировок, их никто не даст ))) Все они буду в той или иной степени условны по определению.
Попробуй понять.
Не мои слова понять, а суть явления понять. Сама.
Может даже своими словами потом выразишь.


ответа на вопрос "почему этики рационалы", я у тебя и Стратиевской не нашла
Читай выше у Юнга )))

Рационально - потому что рассудком постижимо. Потому что понятно.
Тебе ведь понятно, почему человек испытывает грусть, потеряв близкого человека?
А вот почему сенсорик считает это ощущение приятным, а то - нет - ты фиг поймёшь )))
19.06.2015 в 23:19

"Пока мы едины - мы непобедимы"
шо, правда не поняла или цепляешься? )))
Lacerrta, не, я уточняю))

Не цепляйся, я не дам тебе абсолютно безупречных формулировок, их никто не даст ))) Все они буду в той или иной степени условны по определению.
ОК)) Меня только одно интересует - адекватность/неадекватность может маскироваться одно под другое оечнь успешно. С точки зрения Ватсона выводы Холмса очень иррациональны - только что пепел нюхал, и вдруг "мандарин и побежал куда-то"
У иррационала ведь тоже своя цепочка есть. Ему её просто лень и долго рассказывать))
Или её нет?
19.06.2015 в 23:22

_серый_волк_, есть.
Но ты ее точно не воспроизведешь )))
19.06.2015 в 23:28

"Пока мы едины - мы непобедимы"
Lacerrta, Но ты ее точно не воспроизведешь ))) А!! Это дело в этом? Смогу ли я проследить эту цепочку?
Если бы смогла, то я была бы иррационалом?
19.06.2015 в 23:36

_серый_волк_, «ты» - в смысле, «сторонний наблюдатель».
В иррац-функциях нет (или невозможно проследить, что, в общем, то же самое) каких-то очевидных, понятных, «внешних» ориентиров... чего-то, что позволило бы предсказать, или понять, или объяснить...
Иррац-функция - это ощущение и интуиция.
У тебя тоже четыре иррац-функции, между прочим )))
И у тебя они работают так же иррац.
Ты не можешь объяснить работу иррац-функции.
«Почему такое ощущение», например.
Почему такая эмоция - можешь. Почему логично - можешь.
А почему «предчувствие» - не можешь.

Как-то так )))
19.06.2015 в 23:46

"Пока мы едины - мы непобедимы"
«ты» - в смысле, «сторонний наблюдатель».
Lacerrta, ну да... "Когда вы объяснили это становится совершенно очевидно, Холмс" :D

А почему «предчувствие» - не можешь.
кстати, совершенно ужасно работает :susp: Ни тебе в лотерею выиграть, ни угадать что-то. Если есть есть интуиция и предчувствие, то у меня это анти))))
Из 2 яблок обязательно возьму гнилое :gigi:
19.06.2015 в 23:57

_серый_волк_, интуиция - это не совсем «предчувствие»... но что это - пусть интуит объясняет ))) я просто не смогу.
20.06.2015 в 10:38

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
_серый_волк_, интуиция - это "видение".
Понимание - это к логике. А интуиция просто "видит". Замечает, фиксирует для сознания (и без бессознательного) суть и схему действия объекта. Некое внутренее содержание.
Интуиция видит "как это работает".

Если уйти от моих хреновых объяснений к юмору, то можно вспомнить тот самый чайник, некогда ставший не пару минут утюгом))
Для сенсорика чайник - материальный объект, для интуита - идеальный. Т.е. в первую очередь интуит видит внутренние свойства чайника и его - как бы смешно это ни звучало - потенциал. Его внутренние свойства: способность быть горячим (а еще тяжелым, если воды налить :-D - и можно использовать, как пресс-папье).
Для сенсорика чайник - то, в чем кипятят жидкости для разных целей (у него существует определенное материальное назначение), для интуита - некий "идеальный" объект, способный становиться горячим. А раз он способен становиться горячим, то в тот момент, когда нужен горячий объект, интуит способен воспринять чайник как подходящий для глажки белья или, к примеру, запаивания пластикового пакета :-D
20.06.2015 в 11:14

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
слоуфикс
* слова "(и без бессознательного)" читать: "(и для бессознательного)")))*
*слова "не пару минут" читать: "на праву минут"*
20.06.2015 в 11:32

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Я чего пришла-то?
Я пример еще придумала))

Вот помнишь фразу: "- Видишь суслика? - Нет. - А он есть..."(с) ?
Примерно так и работает базовая ЧИ.
- Суслика видишь?
- Он есть.
Базовый ЧИ-т суслика, которого не видно глазу, просто "видит" всем собой))
Потом, уже подключая логику (творческую), он может пояснить желающим (и себе заодно) какого черта он "увидел" суслика в чистом поле: логично и последовательно объяснит, что в этой полосе водятся суслики, что по сведениям госкомстата в этом году поголовье сусликов значительно возросло, что под ногами - свежая нора суслика, а, следовательно, суслики в этом поле имеются. И отдельно взятый суслик тоже.
Но всё это - уже осознание. А то, что суслик есть, базовый ЧИ-т знает до начала рассуждений.
Как говорила Гандзилка (неточная цитата): черной интуицией ЧИ-т делает открытие, а логикой только объясняет "как".
С помощью ЧИ ты изначально оказываешься в точке "видения", "открытия", а логикой потом заново идешь к этой точке (и в этот момент только подтверждается уже существующее, уже имеющееся видение).

У базовых логиков творческих интуитов метаболизм идет по иной схеме. Отсюда то самое у ИЛЭ и ЛИИ (к примеру) обоюдное ощущение "забивания гвоздей микроскопом"(с).
20.06.2015 в 12:33

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Эээ... Остапа несло (с) Вы же скажите, когда нужно остановиться, да? :-D
Тожественно клянусь, что замышляю только шалость. И говорю исключительно о типах информационного метаболизма, а не о конкретных представителях тима ;) Впрочем, отдельно взятым ИЛЭ можете смело считать меня)

О "забивании гвоздей микроскопом" и ЧИ и БЛ на базовой и творческой.
Баллада о Логике и Интуите.
Представим.
В основном, об Интуите.
20.06.2015 в 12:53

_Лейка_, про чайник тебе поправку внесу ))) Или уточнение, не знаю...
Я тоже могу использовать чайник для погладить, и натереть замороженное мясо на терке, если нет мясорубки, а котлет хочется.
И kitiaras может.
И Дин.

Это не интуиция, это творческая логика.
Она у тебя тож сильная, понятно, почему ты ее к этому примеру )))

Но если мне будет позволено уточнить...

Интуит - это способность видеть потенциальные возможности объектов.
А на что еще он способен? А что еще из него можно выжать?

Творческая вторая логика - это способность находить решения, оглянувшись вокруг и прикинув, что можно использовать для этой цели.

Базовый интуит на этот чайник смотрит - и веер нестандартных возможностей его использования видит.

Габен или джек на этот чайник не смотрит. Он смотрит на брюки. Надо погладить.
Он окидывает взглядом пространство - и находит то, чем это можно сделать.

У дона черная логика - демонстративная )))
То есть, «возможности нестандартного применения привычных объектов» он очень любит демонстрировать.
Восхищенному дуалу-дюме: вот как я умею справляться с жизненными задачами!

***
20.06.2015 в 12:57

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, Интуит - это способность видеть потенциальные возможности объектов.
А на что еще он способен? А что еще из него можно выжать?

Да, да, оно)
Ну, я коряво, как всегда, но о том же :buddy:

У дона черная логика - демонстративная )))
То есть, «возможности нестандартного применения привычных объектов» он очень любит демонстрировать.
Восхищенному дуалу-дюме: вот как я умею справляться с жизненными задачами!

И тут тоже абсолютное "ага".

Я тоже могу использовать чайник для погладить, и натереть замороженное мясо на терке, если нет мясорубки, а котлет хочется.
И kitiaras может.
И Дин.

Да, я это понимала, но не понимала механизма. А вот теперь - Габен или джек на этот чайник не смотрит. Он смотрит на брюки. Надо погладить. Он окидывает взглядом пространство - и находит то, чем это можно сделать. - ясно.
20.06.2015 в 13:08

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, а по суслику нет уточнений? Оно так?
20.06.2015 в 13:19

_Лейка_, по суслику я как-то так и предполагала ))) «Видит то, чего нет». «Потому что оно есть» )))
Видит потенциальные возможности - которых еще нет, они нереализованы, они еще только могут реализоваться - но видит их так, как будто они уже реализовались. Как будто они уже материально существуют.
Как будто потенциально возможное - уже реально существующее.
Поэтому с ним уже скучно и - пойдём дальше.
Леонарды )))
20.06.2015 в 13:21

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Lacerrta, И Дин.
О, вот что вдруг стало этожочевидным.
Когда заходит речь о питии демонской крови наш фандом любит говорить о двойных стандартах (сперва было низзя, а потом оп-па! вдруг внизапно можно!) или о переосмыслении Дином своего решения (и тут от Дина ждут извинений).
А суть-то была не в переосмыслении "пользы"/"необходимости"/"возможности-допустимости" использования и тем паче не в двойных стандартах.
А в разном информационном метаболизме.
Гипотетический творческий интуит Сэм видит в демонской крови весь спектр её возможного использования. И, что характерно, использует, реализует её потенциал, исходя из обстоятельств: от "спасти невинную оболочку" до "остановить-убить перводемона".
Т.е. на выходе: есть многофункциональная вещь, следовательно её надо применить для достижения максимального количества стоящих перед нами целей.

Гипотетический джек Дин не смотрит в сторону возможностей использования. Он идет путем от "ситуации" к "необходимости найти инструмент". В его картине мира все события 4-ого сезона не требуют именно этого опасного инструмента, он считает, что можно применить другой. Ровно до тех пор, пока этот другой ЕСТЬ.
Т.е. на выходе: есть ситуация, надо найти способ решения / инструмент решения.

Когда его нет - иной разговор: тело Сэма не выдержало бы подселения Люцифера без демонической крови. Кровь - единственный инструмент. И в этой ситуации - да, он будет применен.
Как интересно :ura: