Сэм хороший и любит Дина
Да! А всё остальное - соционика)))

Lacerrta, «ну, поругались на кухне, наговорили друг другу гадостей, к утру остыли и всё забыли, и как ни в чём не бывало».
Ага.
Ясно.
Счастливые люди, кто вот так может с эмоциями... )))
Ну, не упрощай, не упрощай))) это моя функция)) Даже я так с эмоцями не могу
Если бы я так считала, то не начинала бы весь этот разговор для того, чтобы понять почему Дин тогда вообще выжил. Что ему сил дало.

то есть, ты оцениваешь ситуацию не: «Дину был нанесён смертельный удар, определивший его состояние на все оставшиеся полсезона»,
Именно так и оцениваю, но теперь я понимаю почему удар не стал смертельным.
Дин ЗНАЕТ Сэма. И знает почему и зачем он сказал.

>То есть, для Сэма факт, что Дин в своей системе ценностей ставит жизнь Сэма выше всего. Выше ВСЕГО. Но при этом Сэм может считать, что Дин не поставит его жизнь выше... собственных задетых чувств.
СЭМ ВРАЛ

я считаю, что Сэм хороший и любит Дина,
И наоборот)))) они это друг о друге зают, а всё остальное вторично и решаемо

А моему «подсознательному рефлексу» всё равно: он всё равно автоматически воспринимает вас как «своих». Потому что вы тоже считаете, что Сэм хороший и любит Дина )))
Я тоже тебя люблю

Katsiaryna,
Но соционика - тоже интересное ))) Дополнительный бонус )))

СЭМ ВРАЛ
_серый_волк_, эээ... в чём? Точнее, при чём это здесь? Применительно к озвученному тезису?
Что врал - понятно, но как это меняет тот факт, что он знает, что для Дина важнее всего, и, следовательно, понимает, что задетые чувства Дина не сделают его для него НЕважнее всего, фух! ну ты меня поняла )))

***

Lacerrta, соционикаЯ спрашивала, ошибаетесь ли вы в оценке чужих эмоций.
я же писала что можно ошибаться, если тебя обманывают
Насколько я понимаю, ответ - «нет». Вы не допускаете, что можете неправильно оценить чужие эмоции.
да нет же.
я могу ошибаться если меня обманывают и человек выдает не то что чувствует на самом деле.. Но перепутать сами эмоции я не могу. Я не перепутаю радость с печалью и прочие нюансы.Не могу перепутать плачет человек от счастья или от горя. Я всегда знаю что человек мне показывает, не бывает такого, что я ломаю голову: а что за эмоция вот это сейчас была?

Не понимаю.
да может уже и пусть?
ну не могу я вам объяснить, простите.
все я выдохлась.
мы с вами что те бактерии, что дохнут от жизнедеятельности друг друга )))

Не могла не поделиццо именно здесь
Нашла на просторах сети анекдот. Ржу и плачу.
Приходит маленький Сэм к Дину.
- Дин, я съел пиццу вместе с упаковкой. Я умру?
- Ну, все когда-нибудь умрут.
- Все умрут?? Боже, что я наделал!!!

Katsiaryna, за што?

Katsiaryna, что ты наделала?!

О, досты...

Crystal Ice, _серый_волк_, это не я, это народная мудрость.

Lacerrta, а это была моя вторая мысль.

Crystal Ice, соционика«Выражать эмоции» и «испытывать эмоции» - это же разные вещи, верно?
Вы и сами знаете, что человек может выражать вам одни эмоции, а испытывать при этом другие.
вы понимаете Сэма не так как понимаю я. я просто верю в эмоции, если человек их испытывает, значит для него это истина. Если он плачет, значит ему больно
Вы и сами знаете, что человек может плакать не только потому, что ему больно.
А и, допустим, потому, что он хочет, чтобы вы так думали. Чтобы добиться от вас сочувствия, каких-то действий с выгодой для себя... манипулирует вами...
И наоборот, человеку может быть больно, но он не плачет. Не выражает эмоций. Или даже вообще улыбается.
Вы тогда так и решите, что ему не больно?
«Не бывает ошибок в считывании самой информации, мне кажется, если тебе выдают радость, ты читаешь как радость, ну не получится прочитать печаль, коды не те. То есть ты считываешь ту информацию, которую тебе посылают, в любом случае. Но может быть и обманка»

Вы говорите, что не перепутаете, какие эмоции вам показывают.
А меня интересует, перепутаете ли вы эмоции, которые человек реально испытывает. Если при этом он показывает вам другие. Поймёте ли, что ему больно - если он не плачет. Поймёте ли, что вот он плачет - но на самом деле ему не больно, притворяется. Поймёте ли, глядя на улыбающегося и смеющегося, что ему больно.
«я констатирую факт, что от меня скрывают эмоции. Иногда я даже вижу какие именно. В основном, мне не составляет труда понять настроение человека. Иногда человек напрямую говорит что он чувствует, но если он не скажет, я и так пойму. Если же человек поставил перед собой цель не демонстрировать свои эмоции, я вижу что тут маска. Еще бывает, что человек не ставит целью меня обмануть, просто он держит себя в руках, я читаю эмоцию которая идет во вне, но представляю, какую эмоцию ей прикрывают»

Вот это - вроде как ответ «да».
То есть, «да, вы можете видеть истинную эмоцию, несмотря на внешние проявления, отсутствующие или противоречащие».

Просто два ваших ответа противоречат друг другу, и я никак не могу понять, на какой ориентироваться, на первый («могу читать только внешние») или на второй («могу распознавать истинные несмотря на внешние»)))

Если ориентироваться на второй ответ - то об этом и спрашивала: ошибается ли это.
Как вы можете быть уверены, что определили чужую эмоцию правильно.
Если внешне вам демонстрировали совсем другую.
Почему вы решили, что определили правильно.
Как вы определяете, что не ошиблись.
Где критерий.


мы с вами что те бактерии, что дохнут от жизнедеятельности друг друга
Кстати, я не дохну... )))
Интертипный дискомфорт как он есть, да? ))) Это у нас там... «отношения социального заказа», кажется... «Заказчик не осознаёт степень дискомфорта, причиняемого подзаказному», а подзаказный никак не может открытым текстом послать Заказчика нахрен )))

Lacerrta, Как вы определяете, что не ошиблись.
Где критерий
Вы не поверите, но я чувствую!
Кстати, я не дохну... )))
Рада за вас.)))
не может открытым текстом послать Заказчика нахрен )))
А надо вот прямо послать? Мне казалось что изъясняюсь я довольно понятно.))
Lacerrta, мы закончили в этом треде.
Я не вижу никаких предпосылок к тому, что мы с вами наконец, поймем друг друга. ))) Такие темы я предпочитаю обсуждать в привате и с близкими людьми, а потому не вижу смысла продолжать дискомфортный для меня разговор.

Crystal Ice, во, теперь понятно

Не спорю. Я понимаю, почему Дин видел, мне сложно понять, почему видят те, кто смотрит шоу Мы-то видим больше, чем видит Дин. Реакции Сэма, которые не при Дине имею место быть, мы видим...
_Лейка_, так двойственность поведения Сэма делает ситуацию еще хуже. Сэм беспокоится о Дине, готов нестись к нему на помощь, но раз за разом бьет насмерть. Это такой запредельный инфантилизм, что слов просто нет. Либо там интеллект трехлетнего ребенка, либо Сэм совсем не знает брата. Чем так себя вести, проще сразу взять кинжал и вонзить в сердце Дина -- это гарантированно спасет брата от всех неприятностей.
Либо можно счесть, что сценаристы убогие. Убогий сценарист -- это хоть какая-то логика.

просто попыталась представить себе, ЧТО, какие слова мог сказать тот пожарный, чтобы прогнать любимую жену. -Я тебя никогда не любил, я только использовал тебя, смеялся, ты уродина, дура, в постели как бревно и я от тебя за каждой юбкой бегал, на спор, что ты за мной бегать будешь... В общем, только самый близкий и любимый знает КУДА ударить.
_серый_волк_, зачем?! Не проще ли сказать "От этого умирают. Но ты не имеешь право умирать вместе со мной, потому что не можешь убить моего ребенка. Я хочу, чтобы после меня что-то осталось. Иди рожай и заботься о ребенке". Все, больше ничего не надо.
Кстати, насмешки над женщиной могут и не помочь. Женщины любят возлагать жизнь на алтарь любимого (даже если он того не стоит).

Не проще ли сказать "От этого умирают. Но ты не имеешь право умирать вместе со мной, потому что не можешь убить моего ребенка. Я хочу, чтобы после меня что-то осталось. Иди рожай и заботься о ребенке". Все, больше ничего не надо.
Хозяйка книжной горы, потому что это не на всех может подействовать. Только самый близкий знает ЧТО может подействовать

потому что это не на всех может подействовать.
_серый_волк_, тогда еще проще. Звать врача и говорить: "Моя жена беременна. Больше ее сюда не пускать".

Больше ее сюда не пускать".
Хозяйка книжной горы, во-первых, для начала нужно понимать что эта за опасность такая без запаха, вкуса, цвета и не щиплется, но человека за пару недель живьём разлагает, а во-вторых, доктор уже пробовала её не пускать.

во-первых, для начала нужно понимать что эта за опасность такая без запаха, вкуса, цвета и не щиплется, но человека за пару недель живьём разлагает
_серый_волк_, в те времена об этом рассказывали в школе. Информация вбивалась намертво.

а во-вторых, доктор уже пробовала её не пускать.
А вот это самая неправдоподобная часть истории. В реальных больницах прекрасно умеют не пускать.

Хозяйка книжной горы, я училась в те времена в советской школе и нам подробности лучевой болезни не рассказывали. Зато намертво в плоть и кровь вошло что и как нужно делать при ядерном взрыве (а в Припяти тогда о взрыве и его масштабах не особенно распространялись и даже скрывали) и что с собой брать в бомбоубежище.
Не пускать умеют, но если нужен человек для ухода за тяжелобольным лежачим больным, то ещё как пускают и даже зовут родственников.